Gut Brain Evidence

Probiotische stam

Bifidobacterium infantis 35624: waarvoor deze stam werkt

Probiotisch bewijs is stamspecifiek. Wat waar is voor B. infantis 35624 geldt niet automatisch voor iets anders met dezelfde soortnaam.

Updated 2 min read 10 citations

Set blanco glazen objectglaasjes van 75 bij 25 millimeter voor lichtmicroscopie
Zephyris · CC BY-SA 3.0 · Wikimedia Commons

Waarvoor het is onderzocht

Een van de weinige stammen met een gerandomiseerde dosis-effectstudie bij PDS die een symptomatisch voordeel aantoont. [1]

Een groot deel van de bewijsbasis is afkomstig van één onderzoeksgroep en haar commerciële partner.

Bewijskracht van de geprofileerde stammen Van de 7 geprofileerde probiotische stammen laat dit zien hoeveel er op elk bewijsniveau staan, waarbij B. infantis 35624 als veelbelovend wordt beoordeeld. Promising5 strainsEstablished2 strains
B. infantis 35624 wordt beoordeeld als veelbelovend, voor een specifieke indicatie. Een stam met goed bewijs voor het ene eindpunt heeft geen bewijs voor andere eindpunten totdat iemand die studie uitvoert — het meest misbruikte feit in deze hele productcategorie. Scores toegekend op basis van onderzoeksopzet en replicatie.

Waarom de stamcode ertoe doet

Probiotische effecten zijn stamspecifiek, en dat is geen technisch detail. Twee stammen van dezelfde soort kunnen verschillen in welke oppervlakte-eiwitten ze tot expressie brengen, of ze maagzuur overleven, of ze zich überhaupt hechten aan het darmslijmvlies, en wat ze daar eenmaal aangekomen produceren. Een studie die voordeel aantoont voor B. infantis 35624 toont dat aan voor B. infantis 35624 — niet voor de soort.

De praktische consequentie is dat een etiket met alleen een soortnaam niet te verifiëren is. Als de volledige aanduiding ontbreekt, kan geen gepubliceerd bewijs worden gekoppeld aan wat er in de capsule zit.

Analytisch-chemische werkbank uitgerust met glaswerk voor titratie en pH-meting
Jean-Pierre from Cosne-Cours-sur-Loire (Nièvre, Burgundy… · CC BY-SA 2.0 · Wikimedia Commons

Andere stammen

Waarvoor is B. infantis 35624 goed?
PDS. Een van de weinige stammen met een gerandomiseerde dosis-effectstudie bij PDS die een symptomatisch voordeel aantoont.
Kan ik een ander merk van dezelfde soort gebruiken als vervanging?
Niet als u wilt dat het bewijs van toepassing is. Effecten zijn stamspecifiek, dus een andere stam van dezelfde soort is wat de studies betreft een ander product.
Overleven probiotica maagzuur?
Dat verschilt per stam en is een van de eigenschappen die binnen een soort verschillen. Waar de overleving voor een specifieke stam is gemeten, geldt die meting alleen voor die stam.
Is meer CFU beter?
Niet betrouwbaar. Dosis-effect is voor maar heel weinig stammen onderzocht, en waar dat wel is gebeurd, betekende hoger niet consequent beter.

References

Every citation below links to the original peer-reviewed record on PubMed or via DOI. Nothing here is a substitute for medical advice.

  1. Probiotic, prebiotic, and synbiotic interventions targeting the early-life gut-brain axis: A systematic review of randomized controlled trials Carnazzo SM, Vitello A, Allia F, et al. · Journal of neuroimmunology · 2026 · Systematic review DOIPubMed 42330779
  2. The Canadian Network for Mood and Anxiety Treatments Task Force Recommendations for the Use of Probiotics, Prebiotics, Synbiotics, and Fecal Microbiota Transplants in Adults With Major Depressive Disorder: Recommandations du Groupe de travail du Réseau canadien pour le traitement des troubles de l'humeur et de l'anxiété (Canadian Network for Mood and Anxiety Treatments, CANMAT) concernant l'utilisation des probiotiques, des prébiotiques, des symbiotiques et de la transplantation de microbiote fécal chez les adultes atteints de trouble dépressif majeur Bahji A, Brietzke E, Cooke NCA, et al. · Canadian journal of psychiatry. Revue canadienne de psychiatrie · 2026 · Systematic review DOIPubMed 41252333Full text
  3. Fecal Microbiota Transplantation in Parkinson Disease: A Systematic Review, Meta-Analysis, and Meta-Regression Pereira MAOM, Tudella GCN, Klostermann AU, et al. · Neurology · 2026 · Meta-analysis DOIPubMed 42302222
  4. Systematic Review and Meta-Analysis of the Efficacy of Fecal Microbiota Transplantation in Parkinson's Disease: An Exploration Based on UPDRS and Cognitive Scores Liang B, Zou J, Mao X, et al. · Revista de neurologia · 2026 · Meta-analysis DOIPubMed 42411731Full text
  5. The Correlation Between Carbohydrate Loading Diet and Gut Microbiome: A Systematic Review El-Kholy O, Nichols L, Elsayed AAR, et al. · MicrobiologyOpen · 2025 · Systematic review DOIPubMed 40765268Full text
  6. The complex relationship between gut microbiota and Alzheimer's disease: A systematic review Zhou XP, Sun LB, Liu WH, et al. · Ageing research reviews · 2025 · Systematic review DOIPubMed 39662839
  7. Effects of Prebiotics and Probiotics on Symptoms of Depression and Anxiety in Clinically Diagnosed Samples: Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials Asad A, Kirk M, Zhu S, et al. · Nutrition reviews · 2025 · Meta-analysis DOIPubMed 39731509Full text
  8. Gut microbiota variations in depression and anxiety: a systematic review Cao Y, Cheng Y, Pan W, et al. · BMC psychiatry · 2025 · Systematic review DOIPubMed 40312666Full text
  9. The Immune Mind: Linking Dietary Patterns, Microbiota, and Psychological Health Marano G, Traversi G, Mazza O, et al. · Nutrients · 2025 · Meta-analysis DOIPubMed 41515213Full text
  10. Exploring the gut-exercise link: A systematic review of gastrointestinal disorders in physical activity Al-Beltagi M, Saeed NK, Bediwy AS, et al. · World journal of gastroenterology · 2025 · Systematic review DOIPubMed 40539198Full text

This page was translated automatically from English. The citations and numbers are unchanged. Read the English original if anything reads oddly. Read the English original